2015年3月16日 星期一

唔識就話人離地，詞窮唯有靠修辭



話說湯禎兆、林綸詩再度回應本人，題為〈如何不離地去看待疫苗 ──別無視疫苗創傷〉。在〈不是洪水猛獸，是錯謬〉中，我已明言他們「不值得本人再花時間去討論種種細節」，如有回應恕不奉陪。然而看到他們的回應我覺得太好笑，想寫一下（人類是自打嘴巴的動物）。

不過有些話必須說在前頭︰我認為上一篇文章已經充分說明他們根本連最基本的東西都不懂，不論拿多少研究出來，仍會令人懷疑他們本身是否明白那些內容，抑或 只是在網上見到反疫苗的資訊便照單全收（例如連南美洲的接種率也不去查證一下）然後覆述。湯、林二人要做的不是指責我迴避問題，而是虛心從頭學起，讓人相 信他們對相關學科有基本認識，才再出來反疫苗。畢竟我不習慣跟鸚鵡討論問題，指出所有錯誤又需要不合理的篇幅，所以本人不會花時間做不必要的考證。再者我還有真正離地的事要忙，寫這篇文章主要為過癮，無頭無尾，別太苛求。

我一直反對的是「疫苗導致自閉症」這個流言，而非指所有疫苗都無條件接受。不幸的是「反對疫苗」恐怕已成為湯、林二人的身份認同，容不得挑戰，稍有質疑就被視為「撐疫苗」的人，把別人點出的事實視為意見問題（潛台詞就是「你有你意見我有我意見」的相對主義）。例如湯的面書上多次強調那不是公共討論平台（卻又是 public post），完全無視別人指出其簡單錯誤，甚至封鎖和刪除其他聲音（本人已被封鎖）。

舉個例，三月九日《蘋果日報》一篇報導標題為〈高永文：不排除疫苗有嚴重副作用〉，內文明言︰

高永文指，目前無醫學文獻證明，接種流感疫苗會引致重症肌無力症，但不排除有關可能性，當局正就個案進行調查，暫未有結論事主的症狀與疫苗有關，但強調疫苗風險一直非常低。

湯禎兆轉載時卻說「睇下高永文點講啦,D疫苗宗教狂熱分子!搞清楚科學係咩先啦..........」，明顯曲解或誤解了高永文說法（讀者可參考博客魚之樂這篇文章。）討論串中可見他的類似立場，說甚麼「你不認同也不用告之」。問題是，他的說話會影響其他人，況且封鎖反對聲音後，只從湯先生方面接收訊息的人便更難去找相反意見（我倒是每次都把他們的文章連結過去，讓讀者參考）。

說回他們的文章，今次可以見到詞窮的人只能靠修辭對應。
1. 兩人一來就指我「本末倒置」，為 Daily Mail 辯護︰

鄭說Dailymail是偽科學，一份報紙引述英國醫學會、或日本某大學的研究結果，便蒙上偽科學的罪名。要知道Dailymail不是一所研究所，只是轉述而已。

然而我說的是「《每日郵報》的科學新聞報導是出了名差，也夾雜不少偽科學」，網上版有提供連結去一個嘲諷 Daily Mail 經常輕率報導不同東西「致癌」或「降低患癌機會」的網站。轉述當然可以，問題是不準確轉述、記者缺乏相關知識、不加批判地轉述，就會導致差勁的科學新聞。同日同樣刊在《明報》上有陳電鋸的〈一場公共衛生災難之起始〉，說明了自閉症流言的來龍去脈，他更明確指出︰

我這樣寫，好像在「向報信者開炮」(Shooting the messenger) ，新聞很多時只是轉述觀點。如果轉述的觀點有錯，從Wakefield事例可見，新聞人員的未必可以準確地做守龍門的角色，而後果仍然會很嚴重。

況且我批評那一點，不僅是因為他們引用了 Daily Mail 作為消息來源，而是人家的官方網站都明確反駁了他們的論點，難道中大新傳系沒教學生查證的基本技巧？不要忘記他們上次信口開海說「沒有打預防針的南美洲，麻疹爆發潮卻最稀少」錯得離譜，只要幾分鐘就可以上網查到南美洲的接種率。為自己的老師着想，就別對人說自己是讀中大新傳吧。

2.「所學的不是根據記者得獎的數目去決定相不相信一個記者的報道」

可我也不是單憑獎項去說明 Brian Deer 可靠，點出他曾獲具公信力的獎項，僅是說明其報導並非 Daily Mail 級數。我同時指出他執導過不少醫藥的新聞、曾使一些有問題的藥物下架、以及其報導中的資料可以在 Deer 的個人網站上取得。林綸詩通通無視這些內容，意圖把我打為只相信權威的人，也許是沒有其他方法了，我很同情她。

3.「既然鄭先生喜用朋友的說話做論證」

也是同樣招數。我那句收在括號中的「在英國讀書的友人表示，《每日郵報》連報導英超轉會新聞亦無人理會」，叫做諷刺，不是論證。甚麼叫論證呢？再讀一次〈不是洪水猛獸，是錯謬〉中的五點，讀者應該明白。

而且他們對朋友的說話應該有點批判思考吧？（新傳系的訓練，不是嗎？）甚麼「只有物理是硬科學，化學、藥劑等變數甚多，且會被該科的『既定方法』框住，做成『視野失卻』」？物理學跟藥劑學當然有很多不同，但他們這樣說完全令人懷疑他們有否讀過化學（雖然讀過也不一定懂得）。

至於那位「社科朋友」說「甚至安危時，不需看數字，就算只得一個案例，已足以令人擔心，這是基本道德」，是錯誤理解「風險」這回事。假如要跟這種「基本道德」，我們可以說「空難、車禍只得一個案例已足以令人擔心」而要求禁止所有交通工具。又，假如很多人都不打 MMR 疫苗，會導致很多病例，當中仍有不少會引致嚴重併發症甚至死亡，他們在這些時候又不會說甚麼「基本道德」。再引陳電鋸的文章︰

不過數字不會騙人，根據世衛數字，單是2013年全球就有十四萬五千人死於麻疹，而這些死亡是可以預防的。每年另有十萬個孕婦因為沒有接受德國麻疹疫苗而流產或誕下畸胎。

4. 「我們針對的是知情權，『知情』後的選擇是每個人的自由抉擇。」

〈不〉的報刊版因篇幅問題刪去，但網上版明確指出︰

父母不單要尋找足夠資訊去了解，亦須具足夠知識去判斷，例如湯、林二人有很多資訊去反對疫苗，可惜無法看到當中有不少錯謬。假如以「多角度」為名迴避其論調早已被推翻的事實，就是不負責任。…… 況且疫苗不僅是為個人健康，更是對社群負責。
5. 「當鄭文還糾纏於另類療法不過屬安慰劑式的作用」

但我說的是「假如那些另類療法真的有效而非純粹安慰劑效應，便可以被科學驗證，無法獨立於科學之外」甚麼時候「糾纏」了？這一句更非文章重點，對那五點反駁完全無視，簡直是高手。


6. 「不要再離地找數據了，聽聽前線的人、父母、孩子各真正的持分者在說什麼吧。」

把要求實證稱為「離地」，是徹頭徹尾的反科學修辭，將「數字」跟「人」二分的常見伎倆。其實正因為關心人，才希望透過有效的方法去研究問題，用可靠的證據去判斷，而非容易犯錯的個人經驗。你可以質疑一些研究有問題，例如數據造假、詮釋有誤等等，我們可以再看這些質疑是否屬實（例如上次本人反駁湯林的質疑，並非說「科學不容質疑」，而是指出其誤用數據之處）。但這些質疑都應該建基於科學之上，而非說「不要找數據了」。當然，前線的醫護人員，很多時因現實條件所限，要依靠經驗處理病例。但他們的經驗同樣建基於嚴謹的醫學訓練之上，背後仍然得靠種種數據和科學理論支持。
7. 「MMR的疫苗資訊 (上網可找到，或叫醫生給你看)有列『Encephalitis』為嚴重副作用之一，即腦炎，亦是自閉其中一個成因。」

有趣的是兩人前段才寫「探訪過歐洲疫苗創傷中心的嚴浩也寫了幾年說自閉兒童要醫的不是腦，是大腸 (即Andrew Wakefield的頭半個研究發現)」。到底是大腸還是大腦？這是個典型例子，在 Wakefield 的流言被揭穿後，為了維持「MMR 導致自閉症」的信念，反疫苗的人需要轉移到其他解釋之上，甚至擴大至「所有疫苗都不可靠」。

另外，我們不能單看有甚麼副作用，同時要看其發生機率。不過我也不期望他們能掌握這些概念了。

最後列出相關文章，供讀者參考︰

張貼者： 於 沒有留言:
標籤：

2015年3月9日 星期一

不是洪水猛獸，是錯謬——回應湯禎兆、林綸詩


 
刪節版刊於2015年3月8日《明報》


上周《素人父母》的作者湯禎兆和林綸詩回應及反駁本人的文章〈倘若反疫苗運動在香港盛行〉，題為〈反疫苗是洪水猛獸嗎？〉。面對洪水猛獸人類尚可建堤築房，倒是主動拆毀防禦者遺害更深。

必須再三強調，MMR 混合疫苗不會導致自閉症。認為兩者有關的流言源自一份因造假被撤回的論文，後來醫學界有多項針對此議題的大型調查研究，均沒有發現任何關連，遑論因果關係。不幸這仍引起很多父母擔心，加上一些名人推波助瀾下形成了新一波反疫苗運動，令更多人誤信流言。

以下回應〈反〉文一些基本錯誤。

一、南美洲疫苗接種率高。文中指「有調查更發現，沒有打預防針的南美洲，麻疹爆發潮卻最稀少」，然而只消用幾分鐘在網上搜尋一下，便能在世界衛生組織的網站 [1] 上看到，南美洲幾乎所有國家的接種率皆高於九成，僅有兩個國家接種率為 85%（仍比全球平均 84% 高），人口最多的巴西接種率甚至高達 99%。連基本事實都沒查清楚，如何叫人相信這不知名調查，以及隨意引述此調查的兩人？

二、湯禎兆誤讀圖表、選擇證據。〈倘〉文提及橫濱市港北區的研究 [2]，我批評的是湯禎兆先生書中這句︰「而從圖表看來，一九九一年出生的小孩，自閉症的個案下降了20%，這一批正是一九九二、九三年倖免於疫苗一代的小孩」。上次未完整批評，以下補回︰首先他看錯圖表，報告的圖表已把出生年份及接種率對應，因此 1991 年出生的小孩按圖表有 24% 接種，而非所謂「倖免於疫苗一代的小孩」。其次他只取 1991 年的數字，忽略此前數年（未有獨立疫苗）MMR 接種率一直下降而自閉症數字上升，明顯是選擇性使用數據。這都是嚴重而基本的錯誤。

〈反〉文提及日本 1993 年開始分開接種疫苗，對自閉症數字同樣可能有影響。問題是，如果 MMR 疫苗會導致自閉症，為何在 1993 年前 MMR 接種率下跌、未有獨立疫苗時自閉症數字沒有相應下跌？不解決這一點去討論分開接種，根本是轉移視線。

三、獨立疫苗並無導致自閉症數字攀升。湯和林說美國教援 Jeff Bradstreet 把兩位日本醫生搜集到的接種率數據放進去港北區研究的圖表後，可看到跟自閉症的關係，書中附上相關連結 [3]。問題在於，Bradstreet 用日本倉敷市的接種率，跟橫濱市港北區的自閉症數字比較，前者人口四十多萬，後者約三十萬，兩地更相隔超過五百公里。給讀者參考︰從香港出發走五百公里，可以去到海南、桂林，甚至快到台灣。

退一步看，即使假設兩地接種率一樣，Bradstreet 的比較仍不成立。自閉症光譜中有一類稱為「退化性自閉症」(ASD with regression)，此症患者會失去本已發展出來的語言和社交能力。假如疫苗是自閉症的成因，那麼相關的自閉症案例應該是退化性自閉症。因此港北區研究特別把倒退性自閉症的數字，從整體自閉症光譜案例中區分出來。就算把可能個案納入去，由 1988 年至 1996 年間，只有 1990 和 1994 年有超過十宗退化性自閉症案例，其餘都是個位數字，其整體趨勢稱不上是增加。可是 Jeff Bradstreet 要把所有自閉症光譜的個案合併比較，才能造出兩者相關之圖像。換言之，他用一個不太相關的數字（不同地區的接種率）跟另一個過於廣泛的數字（自閉症光譜案例，而非退化性自閉症）比較，這仍然是選擇性使用數據。

更何況，這個可疑的關連，亦沒有在後來的大型研究 [4] 出現，而相關系統性文獻回顧與後設分析都表示疫苗跟自閉症沒有關連 [5,6]。有關連不等如因果關係，連關連都沒有就甚麼都稱不上。

四、另一研究亦無證實被撤回論文內容。〈反〉文提到 Stephen Walker 2006 年的研究，指他發現麻疹疫苗「令其腸胃有發炎症狀」，認同流言起源的論文作者 Andrew Wakefield，而湯、林的資料來源是英國《每日郵報》一篇報導。在 Walker 所屬的 Wake Forest Baptist Medical Center 官網上，當時已有新聞稿反駁將疫苗跟自閉症拉上關係 [7]。新聞稿中引述 Walker 指出，該研究結果未有在同行評審的期刊上登出，而且他們並沒有任何證據顯示麻疹疫苗中的病毒跟自閉症或腸病有關。

順帶一提，湯、林在其面書專頁的文章中指︰「英國的《每日郵報》最坦白，由已發展國家到發展中國家的疫苗問題也質疑，亦是本地《蘋果日報》取材上的一大來源」。他們恐怕不知道《每日郵報》的科學新聞報導是出了名差，也夾雜不少偽科學[8]，該文還是給中大新傳傳訊的供稿，真是情何以堪。（在英國讀書的友人表示，《每日郵報》連報導英超轉會新聞亦無人理會）。

五、揭發 Wakefield 造假的記者 Brain Deer 具公信力。上次本人談到 Deer 揭發 Wakefield 論文造假的獲獎報導，被湯、林在其文中打成「收取藥廠利益後的撰作」，及「與GSK藥廠有千絲萬縷的關係」。Deer 本身是著名調查記者，報導過不少關於醫藥方面的新聞，其報導甚至曾使抗生素 Septrin/ Bactrim 和止痛藥 Vioxx 下架，應該稱不上是甚麼藥廠的好朋友。他曾兩次獲得有「傳媒界奧斯卡」之稱的英國新聞獎 (British Press Awards) ，其中一次正是因為關於 Wakefield 論文造假及收受利益的報導，論公信力要比《每日郵報》的科學新聞高得多。另外他亦獲得提倡循證醫學、致力保護醫療服務消費者的機構 HealthWatch 頒發獎項。

讀者不必相信本人，可自行到 Brian Deer 的個人網站上讀到相關報導，而且他把所得資料公開，包括 Wakefield 曾在那篇論文面世前一年左右為麻疹疫苗申請專利 [9]、律師 Richard Barr 向英國的法律援助委員會申請一筆錢給 Wakefield 去研究 MMR 疫苗與自閉症的關係 [10]、Wakefield 如何獲得那些兒童血液樣本等 [11]。

〈反〉文尚有更多錯謬，篇幅所限，到此為止。從以上幾點可見，湯、林對本人的反駁難以成立。而且他們考證粗疏、不懂科學，只懂在網上搜尋符合自己信念的「證據」去誤人父母，不值得本人再花時間去討論種種細節。如果他們繼續回應，恕不奉陪。我不期望他們看得懂自己錯在哪裏，只求能在大眾媒體上立此存照。

如何面對醫療制度

其實我認為父母的擔憂容易理解，也贊成身為父母要了解孩子的醫療安排，但有兩點需要注意。首先，父母不單要尋找足夠資訊去了解，亦須具足夠知識去判斷，例如湯、林二人有很多資訊去反對疫苗，可惜無法看到當中有不少錯謬。假如以「多角度」為名迴避其論調早已被推翻的事實，就是不負責任。其次，父母可否全權替子女選擇接受甚麼醫療手段？我對此有所保留。用個極端例子說明︰美國有個別州份容許「信仰治療」，有父母會為子女選擇以祈禱作為替代療法，導致子女失救致死亦不會被控。縱使我相信那些父母都真心希望能醫好其孩子，社會不應任由兒童被剝奪合理治療，希望讀者意識到這並非單純「有沒有選擇」的問題。況且疫苗不僅是為個人健康，更是對社群負責。

另外，我認同藥廠需要監察，畢竟藥廠以謀取利潤作為首要目標，甚至不擇手段影響醫學研究亦非新鮮事。可是反對藥廠的言論和另類療法，並不因此而變得正確，我們還是要去看實質證據。斷不能因為自己相信疫苗有害，便把所有結論相反的醫學研究都視作藥廠陰謀。而且如果要提防資本對科研、媒體的影響，就別忘記在外國另類療法的市場不小並持續增長中。

科學為甚麼可靠

最後我想簡單說明一下科學為甚麼如此重要。很多相信另類療法的人，都輕易把反對聲音訴諸「科學霸權」，誤以為科學家都是霸道地替一切下判斷，同時誤以為自己在對抗霸權。

科學是人類目前理解世界最有效的一套系統，科學家不會認為科學知識都是絕對無誤，反而視一切知識為暫時的資料，科學理論則是在現有證據下最有效去解釋現象及預測的模型，再不斷透過實驗確認或修正。而且科學界需要以不同方法確保實驗結果本身可靠，例如從實驗方法入手，要求對照實驗、隨機抽樣、雙盲測試等去降低誤差，以及要求同行評審、利益申保等確保論文可信。而每當有突破的實驗結果，各地科學家便會嘗試重覆實驗，確保數據不是偽造或碰巧得出。

凡此種種，都是為了消除錯誤。錯誤或許來自實驗人員一時疏忽、分析員錯誤歸因、有人受利益驅使造假，但要通過整個科學社群的監察檢驗，絕非易事。套句老話︰「你或者能暫時暪騙所有人，或永遠暪騙一些人，但不可能永遠暪騙所有人」。科學界的共識由科學社群集體決定，而非法院甚至未經專業訓練的外行。要推翻也不是不可以，請先提出強而有力的證據，別讓我等外行人都能看出問題。

湯、林二人指《素人父母》推薦者「背後反映的知識系譜」遠超本人偏狹理解，我就不在此逐一點評了。假如那些另類療法真的有效而非純粹安慰劑效應，便可以被科學驗證，無法獨立於科學之外。誤以為要求科學是理解偏狹的人，乃出於自己對科學的偏狹理解甚至無知。

註︰
2. Hideo Honda, Yasuo Shimizu, Michael Rutter (2005). No effect of MMR withdrawal on the incidence of autism: a total population study.
3. 《素人父母》書中的連結︰http://www.vaclib.org/sites/hondarutter.html。
5.  Jefferson T, Price D, Demicheli V, Bianco E (2003). Unintended events following immunization with MMR: a systematic review.
8. 例如 Daily Mail Oncological Ontology Project 就是一個嘲諷《每日郵報》經常輕率報導不同東西「致癌」或「降低患癌機會」的網站。
張貼者： 於 1 則留言:
標籤：
訂閱： 文章 (Atom)