2015年9月13日 星期日

面書留底︰Trick or Treatment by Simon Singh, Edzard Ernst



一本講另類療法有無效嘅書,Simon Singh 係科普作家,Edward Ernst 係第一個 Professor in Complementart Medicine,學過多種另類療法,甚至曾經係順勢療法醫師。

好多人成日講西醫乜乜乜,其實應該叫現代醫學。現代醫學可以話建基於一串咒語之上,威力無比︰Randomized placebo-controlled double-blind trial。

由於本書係用目前嘅科學研究去判斷幾個大型另類療法有無效,所以一開始先講點解科學可以判斷咩嘢有無效(而唔係科學霸權)。

主要都係講醫學歷史,未走向嚴謹實驗之前,好多嘢都係斷估。例如長久以嚟放血係主流醫學嘅治療之一,但事實上放血係令病人死亡率高咗,所以當時順勢療法比主流醫學相對有效一啲都唔出奇(但唔等如順勢療法本身有咩神奇效用)

James Lind 係第一個發現檸檬可以醫壞血病嘅人,當時無乜人認為生果係可以醫病(更加唔知維他命C咁重要,維他命係之後先發現)。所以按當時環境,佢算係用另類療法。不過佢有做實驗,而且係隨機分配兩組人,有對照組,發現檸檬有效。(不過故事有少少複雜,佢嘅貢獻無俾人即時發現。)

南丁格爾(原來屋企有錢到可以揾 Sylvester 同 Cayley 教佢數學)當時無人識,但佢強調衡生嘅重要,除咗識整 infographic 說服官員外,更重要係佢識做 randomized controlled test 去證明佢嘅方向先啱。

科學實驗以及證據嘅威力,就係令呢啲醫學界嘅另類意見可以成為主流。而唯有嚴謹嘅實驗,先至令醫學脫離淨係靠醫生權威同經驗判斷,往往無乜效用嘅療法。

第二章講針灸,再順手講埋安慰劑效應(所以需要安慰劑對照組)以及 systematic review(回顧目前做過嘅研究,再去睇整體證據係支持邊一面)嘅重要。WTO 嘅一份 systematic review 認為針灸對部份病症有效,但個會被批評為唔公正,兼接受太多唔嚴謹嘅實驗。

另外嘅 systematic review 控制埋實驗質素之後,對於絕大部份症狀而言,針灸都無比安慰劑好。淨低可能有輕微效用嘅症狀係痛症同噁心,但證據未夠 conclusive(有相反結果)。就算有都只係好過安慰劑,如果同現時最有效嘅藥物相比,又應該唔夠(唔係應該一早有結果)。

整體而言就係,無效。

趕住出門,brief 啲去講︰

第三章講順勢療法,唔使點講(無效,而且貴)。不過講埋水有記憶個實驗(已被推翻,其他重覆實驗都無同樣結果),用嚟講 double blind 嘅重要(當時分析數據嘅研究員支持順勢療法,一blind咗佢實驗結果就同隨機無分別)。

第四章講脊醫。最 hardcore 嘅脊醫會吹到能醫百病,唔好信。比較正常啲嘅只會處理背痛等問題,目前證據而言,有效都唔會比止痛藥好,而且有風險。因為脊醫好鍾意搞條頸,脊骨好重要的,出事會死人,而且都唔係無呢啲 case。另外佢哋好鍾意照 X 光,但無必要地照 X 光只會無啦啦增加患癌風險(任何事都係要平衡效益同風險)。

作者建議係,如果(睇完一大輪)都仲係要睇,首先要係睇背痛之後嘅症狀,而且睇幾次無好轉就唔好睇了,因為有實驗顯示其實大部份人呢類痛症隔一陣就會好咗的,而且睇多幾次更貴。最重要係,唔好畀佢搞條頸。

最後兩章後補。

***

第五章講草藥,Herbalism。同之前幾種療法唔同嘅係,唔同植物有唔同效用,難以一概而論。而且其實好多藥嘅有效成份都係嚟自植物,例如阿士匹靈。但現代醫學同另類療法最大嘅分野,在於現代醫學發現一種植物有療效之後,就會嘗試分離出有效成份,以人工合成方式大量生產,降低成本。有時原本嘅成份可能有療效之餘都會有一定毒性,咁科學家就會揾下有無方法改良,合成另一種化學物出嚟

對於另類療法支持者,亦即,往往都係盲目相信「天然」就係好嘅人,自然唔接受呢個 approach。文中有個表,列出各種常見草藥到底有幾多科學證據(分成 poor, medium, good),結果當然係各種都有。

最好嘅情況下,某啲草藥,例如St John's wort,對特定病症有效(輕微至中等抑鬱)。但最差嘅情況,就唔單只係無效咁簡單。用草藥仲需要注意嘅問題包括︰用咗去醫無效嘅病症(例如有個悲劇係病人睇完報導後用St John's wort去醫精神分裂)、植物本身受污染、植物本身有毒但用家無留意。

仲有一點係,唔少研究已經發現某啲草藥會影響其他藥嘅成效,但有唔少人因為覺得草藥夠「自然」,以為無副作用,而無留意呢點。其實如果本身有其他病食緊藥,又自己走去食其他藥的話,無論咩藥都好,都係應該要畀醫生知道的。

最後一章叫做 Does the Truth Matter?,答一個幾好嘅問題︰雖然另類療法大多數都只係安慰劑效應,但安慰劑效應都叫有效,喺無風險嘅情況下用另類療法(例如喺小病上用順勢療法)得唔得?

答案當然係唔得。最簡單嘅原因係,現時市面上通過測試嘅藥物,往往唔單只係有效過安慰劑,甚至係要有效過之前嘅藥。如果有更好嘅藥而唔用,明顯係唔道德。而且,所有藥物都會受益於安慰劑效應(雖然我懷疑某啲人對現代醫學嘅偏見反而會有 nocebo effect),咁點解要用無其他效用嘅嘢。

更重要係,假如要醫生開呢啲「假藥」,咁要醫生——以至整個醫學界——呃住病人先至令安慰劑效應變得最強,唔道德之餘,一嚟違反醫學界對病人增加透明度嘅潮流,二嚟會導致醫學同科學有嚴重衝突。

同埋,觀乎另類療法支持者鍾意吹到能醫百病嘅習性,假如醫生endorse咗無效嘅另類療法,只會令病人有可能喺患上更嚴重嘅病症時,放棄有效療法而轉投另類療法。

最後,兩位作者講嘅係,其實任何嘅「另類療法」,如果經得起各個 randomized placebo-controlled double-blind trial(s) 嘅考驗,證實係安全有效的話,就會成為所謂「主流」醫學一部份。呢個係醫學走向循證醫學嘅過程,而現時大部份另類療法迴避科學測試,只係令醫學倒退返去黑暗時代。

"We argue that it is now time for the tricks to stop, and for the real treatments to take priority. In the name of honesty, progress and good healthcare, we call for scientific standards, evaluation and regulation to be applied to all types of medicine, so that patients can be confident that they are receiving treatments that demonstrably generate more harm than good.

If such standards are not applied to the alternative medicine sector, then homeopaths, acupuncturists, chiropractors, herbalists and other alternative therapists will continue to prey on the most desperate and vulnerable in society, raiding their wallets, offering false hope, and endangering their health."

沒有留言:

張貼留言