2015年7月19日 星期日

面書留底︰Unhealthy Fixation by William Saletan

Unhealthy Fixation by William Saletan

關於基改嘅長文,好睇。以下呢堆字都長長地,懶睇篇文可以睇下(不過資料一定遠遠唔及篇文詳盡)。

文中講咗三個案例︰木瓜、Bt 農作物同黃金稻米。

基改木瓜係為咗對抗當時喺夏威夷出現嘅環斑病毒而研究出嚟,拯救咗當地木瓜產業。呢項技術部份嚟自孟山都,但佢哋對木瓜無興趣,所以免費畀咗夏威夷嘅農夫使用(但只限夏威夷)。除咗成功對抗病毒之外,研究亦表明對人類無害,所謂「基因污染」一說並唔成立(事實上人類本來就會食到受環斑病毒感染嘅農作物,而環斑病毒喺哺乳類動物身上都唔會複製)。

Bacillus thuringiensis 係一種細菌,通常被用作有機耕作嘅殺蟲藥,天然有效而且對人體無害。Bt 農作物就係將呢種細菌嘅部份基因放落去農作物入面,咁就直頭唔使再噴農藥。但由於係基改,俾唔少綠色組織反對,話有毒素之類,但其實就同(佢哋支持嘅)有機耕作使用嘅 Bt 噴劑一樣,甚至用少咗農藥更少毒素。而且佢哋唔少反對 Bt 農作物嘅證據,最多都只係用嚟反對 Bt 噴劑。同樣研究亦表明對人體無害。

最頂癮係,如果你反對 Bt 農作物而支持用 Bt 噴劑的話,估下邊個賣?嗰堆農業界大公司同樣有份,包括 "Monsanto, Syngenta, Bayer, and BASF",以及 DuPont(列出嚟費事大家下下淨係識講孟山都孟山都)。

黃金稻米由一隊科學家(政府資助,同孟山都或企業無關)研究出嚟,可以產生 β-胡蘿蔔素,目的係解決貧窮地區兒童缺乏維他命 A 嘅問題(每年導致廿五至五十萬兒童失明,當中一半死亡)。同樣因為基改又俾綠色組織反對,但今次唔可以話係大企業陰謀,就話黃金稻米解決唔到問題。其實錯唔晒,黃金稻米一開始的確唔能夠完全解決,只係提供到部份必須嘅維他命 A,不過反對者建議種不同蔬果(喺貧困地區唔太實際)、政府提供補充劑,都一樣只係部份解決問題,加埋黃金稻米並無衝突。

到之後黃金稻米研發到可以提供充足嘅維他命 A 時,佢哋又轉口風話黃金稻米提供得太多 β-胡蘿蔔素會 overdose,明明佢哋支持嘅其他方法一樣會提供 β-胡蘿蔔素,又唔見佢哋會反對人食蔬果。其他講法自然又不外乎研究唔夠之類(即使證據幾一面倒都好),但佢哋又會去破壞人哋啲農田,種唔到出嚟又點做測試研究呢?

反基改(或者要求標籤)嘅一大問題,就係將所有基改農作物都當成同一樣嘢,即使唔同嘅農作物係因應唔同需求,用唔同方式去設計,帶嚟嘅結果亦唔一樣。而即使話畀你知某項產品係基改,其實都無話畀你知佢到底有幾安全、健康。但妖魔化策略就係,將基改本質化,於是你唔需要知道佢係黃金稻米定係 Bt 粟米,「總之係基改就唔好」。

講完三個案例後,作者講返基改農作物可能帶嚟嘅其中一個問題,就係抗藥性。市面上嘅基改農作物,暫時都係抗蟲或者耐農藥為主(拜反對者所腸,黃金稻米仲未推得出市場,遑論其他基改農作物),呢啲農作物變相會促進演化,所以會有抗藥性。但問題根源仍然唔係喺基改技術上面,單一種植本來就會帶嚟呢個問題。解決方法唔係唔用基改,而係用唔同方法去抗蟲除草。順帶一提,之前有人話孟山都賣嘅 Roundup 前身係橙劑,一嚟唔係,二嚟文中提及 Roundup 嘅主要成份 glyphosate 喺市面上嘅農藥之中,係影響最輕微嘅一種(當然係講緊喺安全劑量下)。

最後抄兩段字啦︰

"Some people, to this day, believe GE papayas are dangerous. They want more studies. They’ll always want more studies. They call themselves skeptics. But when you cling to an unsubstantiated belief, even after two decades of research and experience, that’s not skepticism. It’s dogma.

...

The more you learn about herbicide resistance, the more you come to understand how complicated the truth about GMOs is. First you discover that they aren’t evil. Then you learn that they aren’t perfectly innocent. Then you realize that nothing is perfectly innocent. Pesticide vs. pesticide, technology vs. technology, risk vs. risk—it’s all relative. The best you can do is measure each practice against the alternatives. The least you can do is look past a three-letter label."

沒有留言:

張貼留言